上海房产律师网

委托代理人王方，上海强华律师事务所律师。

委托代理人邹建跃，上海强华律师事务所律师。

被告李××。

被告沈××。

上列两被告的共同委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。

原告王××与被告李××、沈××共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员华琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王××的委托代理人邹建跃、被告李××、沈××及其委托代理人常敬泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王××诉称：本市大连西路××弄××号404室原承租人为原告丈夫李×坤，原告与被告李××为同住人。李×坤去世后，该房屋承租人变更为李××。1994年12月，李××在未征得原告同意的情况下，擅自购买了该房屋产权，产权登记在李××一人名下。1997年7月，李××与被告沈××登记结婚。2008年11月19日，李××擅自将系争房屋的二分之一产权赠与沈××。2009年10月26日，两被告协议离婚，并约定双方离婚后系争房屋出售所得房款由双方各得50%。系争房屋系按九四方案购买，原告应为该房屋共有产权人，现两被告通过离婚分割原告的产权份额，侵害了原告的合法权益。故原告起诉要求确认其享有上海市大连西路××弄××号404室房屋的二分之一产权，另二分之一产权归被告李××所有。

被告李××、沈××辩称：系争房屋购买产权时，原告同意产权登记在李××一人名下。2008年11月，李××在婚姻关系存续期间已将该房屋的二分之一产权赠与沈××，因此，两被告各享有系争房屋的二分之一产权。现原告不能主张系争房屋产权份额，仅能主张相应的补偿。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：原告王××与被告李××系母子，被告李××、沈××原系夫妻。上海市大连西路××弄××号404室原承租人为被告李××。1995年3月，李××按照1994年规定的价格将该房屋购为产权房，产权登记在李××一人名下，房屋建筑面积为45.30平方米。购买房屋产权时，系争房屋内有原告及李××两人户籍。2008年11月，李××将大连西路××弄××号404室房屋产权变更登记在其与沈××两人名下。2009年10月26日，两被告通过民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定，双方共同共有房地产座落在大连西路××弄××号404室，房地产权利人为李××、沈××，双方离婚后将上述房地产出售所得房款由双方各得50%。

2010年2月，原告向本院提起诉讼，要求确认李××与上海虹房（集团）有限公司就大连西路××弄××号404室房屋签订的《公有住房买卖合同》无效，将该房屋恢复为公有住房性质。之后，原告撤回该案诉讼。目前，系争房屋仍登记在两被告名下。

上述事实，由原告提供的《公有住房买卖合同》、本户人员情况表、购买公有住房委托书、上海市房地产登记册、自愿离婚协议书，两被告提供的起诉状及原、被告陈述等证据佐证。

本院认为：按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本市大连西路××弄××号404室房屋产权系按九四方案购买取得，虽产权登记在被告李××一人名下，但原告作为购房时的同住人有权主张房屋产权共有。根据购房时的户籍及居住状况，系争房屋应由原告及被告李××两人共有，各享有二分之一产权。关于两被告主张李××在婚姻关系存续期间已将系争房屋的二分之一产权赠与沈××，原告不能主张系争房屋产权份额，仅能主张相应补偿的辩称理由，由于李××仅有权处分其名下的二分之一产权，其无权处分原告享有的产权份额，因此，两被告的上述辩称理由，本院不予采纳。现原告要求确认其享有上海市大连西路××弄××号404室房屋的二分之一产权，依法应予支持。

关于系争房屋的另二分之一产权，由于李××在婚姻关系存续期间将系争房屋产权变更登记在其与沈××两人名下，因此，该房屋的另二分之一产权由李××与沈××两人共有。至于李××与沈××离婚后对该房屋的分割，可另行解决，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：

一、原告王××享有上海市大连西路××弄××号404室房屋的二分之一产权；

二、被告李××、沈××共有上海市大连西路××弄××号404室房屋的二分之一产权。

本案受理费9,800元，减半收取4,900元，由原告负担2,450元，两被告负担2,450元。