上海房产律师网

被告谈××。

委托代理人邓璐妮，上海市德尚律师事务所律师。

委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。

原告曹××与被告谈××其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹××、被告谈××及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告曹××诉称，自己与被告2004年起同居生活，至2007年5月间自己经营洗脚房生意，财务由被告管理，直至2008年8月自己被被告赶走。在经营洗脚房的过程中，曾三次发生洗脚房转让，全部转让款13.7万元存入被告账户。2009年4月被告已支付1.9万元，要求被告返还剩余的11.8万元。

被告谈××辩称，与原告同居期间，双方共同开办了洗脚房和中介公司，钱款是循环使用的，第一次开办款项由原告出资6千元其余自己出资，转让后款项用于下个店面的开办，分别是5万、3.7万和5万转让款，不存在一次性的款项，这些款项已经因经营亏损及共同生活开支而消耗完毕，况且店全部是双方共同投资经营的，理应共担风险，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告自2004年起同居生活，至2008年8月分开。期间双方经济共同开支，由被告负责管理。在同居过程中，曾三次以原告名义申办足部保健屋进行经营，又三次将申办的经营执照转让他人经营。转让店铺的款项分别为5万、3.7万和5万元，均由被告收取。

2008年8月双方产生纠纷后，被告曾起诉要求原告搬离原居住的房屋，经本院判决后支持被告的诉请，但要求被告给予原告1万元的经济补偿。此前被告曾支付原告1.9万元。

现原告起诉来院，要求被告返还11.8万元。

审理中，原告提供了营业执照、租赁合同、转让协议等证据；被告对证据本身无异议，但认为与案件不具有关联性。被告则提供了同居期间的水电煤账单、房租收据和借条，以证明双方同居期间的开支；原告对此不予认可。

审理中，双方各执己见，调解不成。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告在2004年至2008年间同居生活，双方的经济收入和开支是合并的，双方在此期间的利益是相关的。原告名下的足部保健屋开设并转让，虽然转让的费用由被告收取，但在持续的开办经营过程中以及双方的日常生活中，所需的费用亦由被告进行开支。而目前双方均无法就开支状况提供准确的证据，生活开销又是必然发生的，基于原、被告共同生活多年的实际状况，考虑被告已支付原告部分款项，再由被告酌情返还部分钱款是合理的。希望双方均能正确对待。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

被告谈××应于本判决生效日起10日内支付原告曹××人民币2万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案受理费2,660元，由原告负担2,000元，被告负担660元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。