未成年时受配公房是否属于他处有房？
在对公有住房的成年同住人进行认定时，如果该当事人在未成年时曾与父母共同受配过公房，是否属于“他处有房”？对这一问题，司法实践曾经有过争议。目前法院的倾向性意见认为，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。我们应当引起重视。试举例说明。
一、较早判例认为未成年人时享受过福利分房，法院认定属于他处有房，不属于同住人。
案情介绍：黎某杰与黎某荣、朱某某等共有纠纷
1、一审案号：（2014）虹民三（民）初字第2005号
一审法院认为：
原告黎某杰虽在系争房屋内有户籍，但在1988年时已随父母共同受配了花园路房屋，享受了住房福利待遇，并迁离系争房屋到受配的公房实际居住。原告声称是因家庭矛盾才不得以迁出系争房屋，但在其父母已获得他处住所，原告当时又未成年需要父母抚养的情况下，该理由显然难以令人信服。而花园路房屋动迁时，虽然动迁协议上未列明原告是同住人，但根据实际的动迁结果，该户已获得价值远超拆迁协议上记载的货币补偿款的一套动迁房屋，足以保障原告等花园路房屋居住人的安置利益。即使花园路房屋是按房屋面积计算补偿安置，没有人口因素，但原告本身是花园路房屋的受配对象之一，在花园路房屋获得了住房福利待遇，该房屋按面积取得拆迁补偿安置，改善了原住房居住困难的状况，已经使原告的利益得到实现，其福利待遇自然应落实到花园路房屋的动迁利益上。综上所述，原告随其父母在他处获得过住房福利待遇，且早已不在系争房屋内实际居住，故依法不属于该房屋的同住人，无权要求分割系争房屋的征收利益。
2、二审案号：（2015）沪二中民二（民）终字第255号
二审法院认为：
因上诉人黎某杰享有过福利分房待遇，且在系争房屋征收过程中，该户也不符合居住困难须保障补贴的认定。故上诉人仅以其户籍在系争房屋内，提出其系该房屋的同住人，并且享有相应的被安置权益等主张，尚缺乏足够的事实和法律依据。原审法院经审理后，认为上诉人依法不属于系争房屋的同住人，无权要求分割系争房屋的征收利益，符合事实和法律规定，本院予以认同。
3、再审案号：（2015）沪高民一(民)申字第2047号
高院再审认为：
本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，1988年黎某杰的父亲黎某江受配花园路房屋时，黎某杰本身未成年需要父母抚养，既是花园路房屋的受配对象之一，也理所当然随父母享受住房福利待遇。黎某杰所称当时其年仅四岁，让其也享受国家福利分房是不合理的理由，显然难以成立。
二、最近法院判决认为，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。
案情介绍：潘某国与潘某忠等共有纠纷二审民事判决书，案号（2020）沪02民终2578号
一审法院认为：1986年，潘某的前夫陈某发所在单位向其家庭增配本市上钢九村XXX号XXX室房屋，潘某英、陈某作为受配的家庭成员，应认定享受过福利分房。但考虑到上钢九村房屋居住面积15.3㎡，综合考量居住困难最低认定标准，不宜当然的排除二人在系争房屋内的同住人资格，但应折算其在上钢九村房屋中享受的人均面积，对系争房屋的征收利益酌情予以少分。
二审法院认为，根据在案事实，潘某英、陈某曾于1986年作为家庭成员受配了本市上钢九村XXX号XXX室房屋(居住面积15.3㎡)，根据当时居住标准，该房屋的人均面积已达相应标准，故应当认定潘某英享受了福利分房，不应再被认定为本案系争房屋的同住人。而陈某当时尚未满6周岁，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故不应被认定为享受过福利分房。最后法院维持了一审判决，陈某可以分得征收利益30万。
显然二审法院最后的判决是综合平衡的结果，在认定陈某未享受福利分房的同时，法院还考虑了陈某曾经他处有房的情况，在此基础上对其应当取得的补偿利益酌情进行了处理。
作者 || 常敬泉律师（上海市德尚律师事务所合伙人，上海市律师协会不动产征收（动迁）业务研究委员会委员）