案例95：通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋被征收后，所得到的货币补偿款，一般应归出资人所有。增加的居困补贴款由居困人员均分。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会
裁判要点：
一审法院认为：
但考虑到沈某与刘某已被认定海宁路房屋征收中的居住困难人口，虽其未曾实际居住该房屋内，因此而增加的居住困难户货币补贴款106，481.19元应由其二人分得。
（一审法院其实判决错误，但是因为其他当事人未上诉，二审法院后来维持原判。）
一审法院认为：
通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋被征收后，所得到的货币补偿款，一般应归出资人所有。
一审法院根据沈某方被认定为居住困难人员的事实，将增加的居住困难补贴款全部判决由其二人分得，并判令由俞1、王2支付，已经超过其应分得的份额，鉴于俞1方未上诉，本院予以认可。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）沪02民终1075x号
上诉人沈某、刘某（以下简称沈某方）因与被上诉人俞1、王2、俞3（以下简称俞1方）及原审第三人沈4、周5、俞6、俞7、俞8共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初1439X号民事判决，向本院提起上诉。
沈某方上诉请求：1．判令俞1方在一审判决的基础上，再向沈某方支付补偿款1，508，579元；2．判令由俞1方承担本案一、二审诉讼费用。
沈某方向一审法院起诉请求：俞1方向沈某方支付海宁路房屋征收补偿款1，615，060元。
一审法院认定事实： 2019年5月，海宁路房屋所在地区被纳入征收范围。海宁路房屋内有户籍5人，即俞1、王2、俞3、沈某、刘某。俞1、王2、俞3、沈某户籍均于2007年6月奎照路房屋迁入，刘某户籍于2014年5月自本市XX路XX弄XX号XX室房屋迁入。
2019年9月10日，俞1与征收人上海市虹口区和房屋管理局、征收实施单位上海市B事务公司签订了征收协议。根据征收协议，海宁路房屋公房租赁凭证记载居住面积12.20平方米，认定建筑面积18.79平方米，房屋价值补偿款1，785，518.81元，认定居住困难人口4人，包括俞1、王2、沈某方，居住困难增加货币补贴款106，481.19元，共计588，484.04元。
一审法院认为，本案中，海宁路房屋系由俞1签订合同购买所得，承租人登记为俞1，沈某主张以奎照路房屋售房款中的部分款项抵做海宁路房屋的房款，故其为海宁路房屋的权利人，但未提供充分的证据予以证明，俞1亦予以否认，法院对沈某的该主张难以采信。但考虑到沈某与刘某已被认定海宁路房屋征收中的居住困难人口，虽其未曾实际居住该房屋内，因此而增加的居住困难户货币补贴款106，481.19元应由其二人分得。因俞1为该户承租人，并领取相关征收补偿款项，而王2与俞1为夫妻关系，且亦被认定为居住困难人口，故应由其二人共同进行给付。遂判决：俞1、王2应于判决生效之日起15日内向沈某、刘某支付上海市XX路XX弄XX号房屋征收补偿款106，481.19元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋被征收后，所得到的货币补偿款，一般应归出资人所有。根据在案证据可以证明，被纳入征收范围的海宁路房屋系2007年6月由俞1购买使用权而取得，俞1登记为承租人，该房屋亦由其用于出租。沈某方认为沈某是出资人之一，除自述之外未提供相应的事实证据。沈某方主张，户口迁移时公安机关内档材料显示其户籍迁入原因为购房，故可以证明其为海宁路房屋购买使用权的出资人，对此本院认为，公安机关系户籍登记机关，其在办理户口迁移事项时，对出资情况并无审查职责，亦不可能对实际出资进行审查，故该记录不能直接证明沈某为出资人。沈某方主张其为奎照路房屋的实际产权人，俞6收取的30，000元系沈某之母俞8出资等理由，均与本案无关，本院不予处理。一审法院根据沈某方被认定为居住困难人员的事实，将增加的居住困难补贴款全部判决由其二人分得，并判令由俞1、王2支付，已经超过其应分得的份额，鉴于俞1方未上诉，本院予以认可。
综上所述，沈某方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二〇二一年十一月二十五日