案例204：当事人不能以曾经支付公积金用于购买售后公房，就理所当然有权要求分割征收补偿款。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员
律师解读：
当事人不能以曾经支付公积金用于购买售后公房，就理所当然有权要求分割征收补偿款。
当事人曾经提取公积金用于支付售后公房款，可见其对购买的事实是知情的。在售后公房被征收前长达20多年的时间里未对产权登记提出过异议，现在无权以其用公积金支付购房款为由，要求分得案涉房屋的征收补偿利益。其权利因为超过20年诉讼时效而无失权。
一审法院认为：
案涉房屋征收时属私房性质。私有房屋征收中，一般只有房屋产权人作为被安置人。从双方提供的证据可以看出，案涉房屋购买售后产权期间，应1确从其个人公积金账户中支取7，600元，支取的时间与购房时间吻合，说明应1对案涉房屋购买售后产权是明知的。但应1作为有购房资格的人，在购房当时，亦或自案涉房屋登记权利后直至被征收的长达20余年的时间里，未对产权登记提出异议，现其要求取得案涉房屋的征收补偿利益，难以支持。
二审法院认为：
征收私有房屋，相关征收补偿利益应由该房屋的所有权人获得。本案中，案涉房屋系私房，权利人为应2，应1不是案涉房屋的权利人，无权分得案涉房屋的征收补偿利益。应1对案涉房屋由使用权房购买为售后产权房的事实是明知的，在此情况下，其在案涉房屋被征收前长达20多年的时间里未对产权登记提出过异议，现应1起诉以其用公积金支付购房款为由，要求分得案涉房屋的征收补偿利益，无事实和法律依据，本院不予采纳。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
沪02民终18X号
上诉人应1因与被上诉人应2、冯3、应4、蒋5（以下简称应2方）共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初736X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
应1上诉请求：1．依法撤销上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初7365号民事判决，改判由应1获得上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称案涉房屋）征收补偿款1，500，000元或发回重审；2．本案一审、二审全部诉讼费由应2方承担。
应1向一审法院提出诉讼请求：判令依法分割案涉房屋的征收补偿利益，应1取得2，500，000元。
一审法院认定事实：应1、应2均系蒋5与应6（死亡）夫妇之子。应2、冯3、应4系父母子。
案涉房屋原由应6获配并作为承租人。案涉房屋2000年4月10日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：经与本户同住成年人协商一致，同意购买房屋，所购房屋的房地产权利确定为应2所有。该协议尾部有“应6、蒋5、应2、应跃敏、冯3”字样签名，以及蒋5、应1的印章。4月24日，购房人应2与出售人上海XX集团有限公司的代理人上海XX有限公司订立《上海市公有住房出售合同》。4月30日，应1个人公积金账户支取7，600元，业务发生原因：购原公房。同日，北外滩公司出具《上海市公有住房出售收入专用收据》，收到应2实付购买案涉房屋购房款11，228元。2007年12月4日，案涉房屋权利人登记为应2、冯3。
案涉房屋征收前由应2、冯3、应4、蒋5居住，被征收时，有当事人五人户籍在册。
2020年10月23日，应2与征收人虹口住房保障管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司订立征收协议。根据协议，被征收人为应2、冯3，案涉房屋认定建筑面积50.85平方米；房屋价值补偿款5，066，198元，该户选择房屋产权调换，提供产权调换房屋2套：1．虹湾路288弄1栋西单元30号X室，建筑面积80.03平方米，房屋总价3，853，042.20元，优惠总价3，853，042.20元，2．虹湾路288弄10栋东单元12号X室，建筑面积75.38平方米，房屋总价3，620，108.25元，优惠总价3，620，108.25元；各类补贴、奖励费用包括搬迁费2，762.75元、不予认定建筑面积材料补贴40，000元、按期签约奖771，900元、集体签约搬迁奖120，000元；被征收人在办理产权调换房屋进户手续前，应支付本协议约定的差额款项，计1，436，694元。结算单另有集体签约搬迁奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖354，250元、临时安置费补贴12，204元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元。该户向征收单位支付差额979，240元。
一审法院另查明，1988年6月25日，上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋所涉《“联建公助”住宅代建协议书》载明，该房屋系私房，产权人案外人蒋某（系应1岳母），改建期间，基地改建组给予经济补贴，按实际居住人口每人每月捌元，全户计捌人。该户在册户籍六人，应1未在册。该协议书中亦未列明实际居住人员情况。因该河间路房屋拆迁，案外人郑某（系应1妻子）认购上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋，2010年7月27日登记权利人为郑某。
一审法院认为，案涉房屋征收时属私房性质。私有房屋征收中，一般只有房屋产权人作为被安置人。从双方提供的证据可以看出，案涉房屋购买售后产权期间，应1确从其个人公积金账户中支取7，600元，支取的时间与购房时间吻合，说明应1对案涉房屋购买售后产权是明知的。但应1作为有购房资格的人，在购房当时，亦或自案涉房屋登记权利后直至被征收的长达20余年的时间里，未对产权登记提出异议，现其要求取得案涉房屋的征收补偿利益，难以支持。
一审法院审理中，双方均认可征收前案涉房屋由应2、冯3、应4、蒋5居住，应2方表示其征收利益不要求在本案中予以分割，故本案中不作处理。因蒋5年事已高，应2、冯3作为房屋产权人，在享受案涉房屋征收利益后，应保障蒋5的居住和生活。遂判决：驳回应1的诉讼请求。案件受理费57，257.37元由应1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，征收私有房屋，相关征收补偿利益应由该房屋的所有权人获得。本案中，案涉房屋系私房，权利人为应2，应1不是案涉房屋的权利人，无权分得案涉房屋的征收补偿利益。应1对案涉房屋由使用权房购买为售后产权房的事实是明知的，在此情况下，其在案涉房屋被征收前长达20多年的时间里未对产权登记提出过异议，现应1起诉以其用公积金支付购房款为由，要求分得案涉房屋的征收补偿利益，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人应1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二〇二二年二月二十二日