案例215：当事人在他处公房拆迁中作为安置人口享受了拆迁安置利益，不符合系争房屋共同居住人的条件。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员
一审法院认为：
徐某1作为某1路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应在XX房XX村房屋中得到保障，即便如其所述曾随父居住系争房屋，也仅视为系争房屋承租人对其帮助，故徐某1并非系争房屋的共同居住人。
徐某2是系争房屋的承租人，当然可以获得系争房屋的征收利益，鉴于徐某2方表示其内部无须法院分割，法院对陈某、徐某3、应某1、应某2的共同居住人身份不再认定，对各方可获征收利益不再明确。遂判决：驳回徐某1的诉讼请求。
二审法院认为：
根据查明事实显示，徐某1的户口虽在系争房屋内，但其在某1路房屋拆迁中作为安置人口享受了拆迁安置利益，其主张成年后在系争房屋内实际居住一年以上，亦无充分的证据予以证明，故徐某1不符合系争房屋共同居住人的条件，一审法院判决认定其不能分得系争房屋的征收补偿利益并无不当。
徐某2为系争房屋的承租人，其可分得系争房屋的征收补偿利益。各方当事人均认可陈某、徐某3自1999年后长期实际居住系争房屋，故两人均可被认定为系争房屋的共同居住人。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2**2)沪**民终98x号
上诉人（原审原告）：徐某1
被上诉人（原审被告）：徐某2、陈某、徐某3、应某1、应某2
徐某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.二审诉讼费由徐某2方承担。
一审法院认定事实：徐某2、徐某系徐某4、俞某之子；徐某1系徐某之女；徐某2和陈某系夫妻关系，徐某3系两人之女；应某1和徐某3系夫妻关系，应某2系两人之子。系争房屋为公房，原承租人为徐某4，因徐某4去世，承租人于1984年12月变更为俞某，俞某2000年7月去世，承租人于当月变更为徐某2，征收前系争房屋在册户籍六人。
另查明，1987年12月，徐某以系争房屋为原住房，增配取得某1路房屋。1997年12月，某1路房屋拆迁，乙方被拆迁人俞某、户主张某（徐某之妻、徐某1之母）与甲方上海XX有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定应安置人数为叁人，即张某、徐某、徐某1，安置居住面积12平方米。
一审法院认为：
徐某1作为某1路房屋拆迁安置人口分配4平方米，作为独某又照顾居住面积4平方米，已经享受了福利分房政策，其居住利益应在XX房XX村房屋中得到保障，即便如其所述曾随父居住系争房屋，也仅视为系争房屋承租人对其帮助，故徐某1并非系争房屋的共同居住人。徐某2是系争房屋的承租人，当然可以获得系争房屋的征收利益，鉴于徐某2方表示其内部无须法院分割，法院对陈某、徐某3、应某1、应某2的共同居住人身份不再认定，对各方可获征收利益不再明确。遂判决：驳回徐某1的诉讼请求。
二审法院认为：
根据查明事实显示，徐某1的户口虽在系争房屋内，但其在某1路房屋拆迁中作为安置人口享受了拆迁安置利益，其主张成年后在系争房屋内实际居住一年以上，亦无充分的证据予以证明，故徐某1不符合系争房屋共同居住人的条件，一审法院判决认定其不能分得系争房屋的征收补偿利益并无不当。
徐某2为系争房屋的承租人，其可分得系争房屋的征收补偿利益。各方当事人均认可陈某、徐某3自1999年后长期实际居住系争房屋，故两人均可被认定为系争房屋的共同居住人。
综上所述，判决如下：
驳回上诉，维持原判。