案例239：《产权调换房屋权利人确认书》仅是征收补偿过程中就房屋权利人的明确，而不是就补偿利益达成的家庭分配协议。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员
一审法院认为：
本案的争议焦点为是否存在严某3借用严某2名义买房的事实以及被征收房屋的征收补偿利益应归谁所有。
被征收房屋应系严某2代为持有，另一方面严某2在《协议》中承诺在严某3户口迁入后会将户口迁出并放弃被征收房屋的一切利益，2007年1月份开始至征收前一直由严某3一家居住并缴纳租金，因此被征收房屋的征收补偿款均应由严某3取得，被征收房屋的征收补偿款的部分用于购买了两套产权调换房屋，这与严某3、严某2二人的户口均在被征收房屋内户口均在被征收房屋内是有关联的，2套产权调换房屋已经进行了分配并分别办理了入户手续；故综合全案案情以及产权调换房屋的情况，801室房屋可由严某2购得，但其需根据《补偿协议》向严某3支付该房屋的价款，402房屋及其余征收补偿款归严某3所有。
二审法院认为：
根据《协议》内容可以证明，双方就被征收房屋的出资人、该房屋遇拆迁征收时的利益分配等均进行了明确约定，结合购房行为发生于2000年11月23日，该《协议》签订晚于购房时间，被征收房屋取得后的户口迁入情况、实际居户口迁入情况、林妹为严某3支付2005年户口迁入后至2007户口迁入后至2007年实际入住前的租房费用等情况，严某1委托严某2代为购买，并将该房屋最终利益归于严某3的事实。据此，一审法院认定被征收房屋系严某3借用严某2名义购买，由严某2代持，事实清楚。《产权调换房屋权利人确认书》仅是征收补偿过程中就房屋权利人的明确，并非严某2与严某3就安置补偿利益达成的分配协议，严某3对此也未予认可，故严某2以其与严某3已签署确认书为由，认为双方就安置补偿利益已进行分割的理由亦不成立，本院不予采纳。
（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）
上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2020)沪02民终655x号
上诉人(原审被告)：严某2
被上诉人(原审原告)：严某3
上诉人严某2因与被上诉人严某3共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2569x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
严某2上诉请求：一、撤销上海市静安区人民法院作出的(2019)沪0106民初2569x号民事判决。二、发回重审或驳回严某3的一审诉讼请求，依法改判：1．上海市静安区江宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款329，457.34元归严某2所有；2．上海市闵行区叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“801室房屋”)归严某2所有；3．严某2无需支付严某3上述第1项的征收补偿款329，457.34元及第2项801室房屋优惠总价705，316.15元，共计1，034，773.49元。
一审法院认定事实： 2001年3月10日，严某1与严某2签订《协议》一份，写明：严某1、严某2系兄妹，严某1在江苏省沛县工作，严某1的儿子严某3在满十六周岁后，户口按知青待遇回户口按知青待遇回沪，买江宁路XXX弄XXX号使用房一间8.2平方米，由严某1出资，并为其儿子严某3监护，为此严某1、严某2经过协商，达成协议，一、严某2为严某3的监护人；二、动迁时，严某3户口没回沪，动迁户口没回沪，享受征收补偿利益；三、严某2户口等待严某3户口回沪后迁回夫家，以上协议自2001年3月10日起生效，落款处有严某1和严某2的签名。
系争房屋被征收时，房屋内有户籍人口两人，2015年12月，严某2作为承租人签订《补偿协议》，以房屋产权调换的方式获得征收补偿，两套产权调换房屋目前均办理了入户手续。
一审法院认为：本案的争议焦点为是否存在严某3借用严某2名义买房的事实以及被征收房屋的征收补偿利益应归谁所有。被征收房屋应系严某2代为持有，另一方面严某2在《协议》中承诺在严某3户口迁入后会将户口迁出并放弃被征收房屋的一切利益，2007年1月份开始至征收前一直由严某3一家居住并缴纳租金，因此被征收房屋的征收补偿款均应由严某3取得，被征收房屋的征收补偿款的部分用于购买了两套产权调换房屋，这与严某3、严某2二人的户口均在被征收房屋内户口均在被征收房屋内是有关联的，2套产权调换房屋已经进行了分配并分别办理了入户手续；故综合全案案情以及产权调换房屋的情况，801室房屋可由严某2购得，但其需根据《补偿协议》向严某3支付该房屋的价款，402房屋及其余征收补偿款归严某3所有。
二审法院认为：根据《协议》内容可以证明，双方就被征收房屋的出资人、该房屋遇拆迁征收时的利益分配等均进行了明确约定，结合购房行为发生于2000年11月23日，该《协议》签订晚于购房时间，被征收房屋取得后的户口迁入情况、实际居户口迁入情况、林妹为严某3支付2005年户口迁入后至2007户口迁入后至2007年实际入住前的租房费用等情况，严某1委托严某2代为购买，并将该房屋最终利益归于严某3的事实。据此，一审法院认定被征收房屋系严某3借用严某2名义购买，由严某2代持，事实清楚。《产权调换房屋权利人确认书》仅是征收补偿过程中就房屋权利人的明确，并非严某2与严某3就安置补偿利益达成的分配协议，严某3对此也未予认可，故严某2以其与严某3已签署确认书为由，认为双方就安置补偿利益已进行分割的理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，判决如下：
驳回上诉，维持原判。