案例254：既不是按照支内子女回沪，也没有实际居住，故不是同住人。

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

一审法院认为：

陈8未提供证据证明其成年后曾在系争房屋内实际居住，且其父母曾享受福利分房，其居住应由其父母进行安置，不应认定为同住人。

二审判决：

没有证据证明陈8的户籍系按照支内子女回沪政策迁入系争房屋，且陈8的父母在XX房XX房后，陈8在当时作为未成年人的居住权益理应由其监护人保障。陈8上诉以其在1985年至2004年期间曾在系争房屋内实际居住为由主张是系争房屋的同住人，要求分得系争房屋的征收补偿款，但未提供有效证据予以佐证，本院难以采信。

（公众号案例仅供参考，不能类推适用，名字为化名。）

陈8等与王2等共有纠纷民事二审案件民事****

陈镔等与王弟康等共有纠纷民事二审案件民事****

(2022)沪02民终1435号

上诉人陈8因与被上诉人王2、王3及原审原告王4共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初47X号民事判决，向本院提起上诉。

陈8上诉请求：依法撤销上海市虹口区人民法院（2021）沪0109民初47X号民事判决，并改判陈8获得上海市虹口区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益1,332,175元。

事实与理由：一、王4系支内人员，陈8系支内人员子女，陈8在1985年7月31日根据回沪政策将户籍迁入系争房屋后一直与王6和沈慧娟居住，直至2004年王6和沈慧娟去世后搬离，在系争房屋内居住满一年以上。  

一审法院认定事实：王4、王2系王6（2004年去世）与配偶沈慧娟（2004年去世）的子女，陈8系王4之子，王3系王2之女。系争房屋为公房，原承租人为王6，征收时承租人变更为王2。

被征收前，系争房屋内有王4、陈8、王2、王3四人户籍在册，征收前系争房屋由王2家庭长期居住使用。

2020年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年10月24日，王2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积38.04平方米；房屋价值补偿款2,978,568.76元，装潢补偿19,020元，各类补贴奖励合计780,740元，结算单上另有其他奖励费合计403,000元，购买1套产权调换房屋，即虹湾路288弄1幢西单元x号X室；扣除购房款外的剩余货币补偿款尚未领取。

一审法院认为，本案中，在作出房屋征收决定时，王4、陈8、王2、王3的户籍均在系争房屋内，王4作为永清新村房屋的配房人员且户籍迁入系争房屋后未实际居住，不应认定为同住人；陈8未提供证据证明其成年后曾在系争房屋内实际居住，且其父母曾享受福利分房，其居住应由其父母进行安置，不应认定为同住人；王2、王3在系争房屋内长期实际居住且他处无房，应认定为同住人，故系争房屋的征收利益应由王2、王3共同取得并分割。现王2、王3表示自愿补偿王4、陈8300,000元，于法不悖，法院予以照准。遂判决：一、驳回王4、陈8的诉讼请求；二、王2、王3自愿补偿王4、陈8300,000元，于判决生效之日起十日内履行。

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，系争房屋原承租人为王6，征收时变更为王2。王2、王3在系争房屋内长期实际居住且他处无房，符合系争房屋同住人的条件。王4享受过永清新村房屋的福利性质分房，不符合系争房屋同住人的条件；没有证据证明陈8的户籍系按照支内子女回沪政策迁入系争房屋，且陈8的父母在XX房XX房后，陈8在当时作为未成年人的居住权益理应由其监护人保障。陈8上诉以其在1985年至2004年期间曾在系争房屋内实际居住为由主张是系争房屋的同住人，要求分得系争房屋的征收补偿款，但未提供有效证据予以佐证，本院难以采信。

综上所述，上诉人陈8的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。