案例269：陆1系支内人员子女，按照政策将户籍迁入涉案房屋，于2000年户籍迁入后在涉案房屋内居住至2003年结婚，符合涉案房屋共同居住人条件。

常敬泉律师  138-1643-7460

上海市德尚律师事务所合伙人

上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员

一审法院认为：

陆1系支内人员子女，按照政策将户籍迁入涉案房屋，并且实际居住满一年，符合涉案房屋共同居住人条件。

二审法院认为：

关于陆1可分得的份额，本院认为，陆1系支内人员子女，按照政策将户籍迁入涉案房屋，于2000年户籍迁入后在涉案房屋内居住至2003年结婚，符合涉案房屋共同居住人条件，但考虑到陆1在涉案房屋内仅居住三年，已十余年未居住，结合房屋来源、贡献大小等因素，遵循公平合理原则，一审法院酌定其取得的征收补偿利益亦尚无不妥，已经充分保障了陆1的权益。

陆1与冯2等共有纠纷民事二审案件民事****

陆蓉丽与冯正新等共有纠纷民事二审案件民事****

(2022)沪02民终6940号

上诉人陆1因与被上诉人XXX、胡3、胡4、XXX（以下简称XXX方），被上诉人冯2、陆5（以下简称冯2方）共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初1753XX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

陆1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陆1分得上海市黄浦区XX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）除居住部分搬迁奖励、临时安置费、搬家费、家用设施移装费、证照补贴以及XXX的特殊困难补贴外的剩余征收补偿款的三分之一，即2,697,827.89元。

陆1向一审法院提出诉讼请求：依法分割涉案房屋的征收补偿款8,956,483.67元，陆1要求分得2,700,000元。

《黄浦区个体工商户用房登记／变更申请书》记载，1992年12月，冯2申请将涉案房屋底层18.20平方米改变用途，用于个体经营饮食店；共同居住人有陆6夫妇及XXX。冯2在涉案房屋内注册了个体工商户营业执照。

2020年9月22日，涉案房屋所在地块被征收。当时户籍在册人员分二册共七人。

2020年10月17日，冯2作为陆6户（乙方）的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积13.50平方米，换算建筑面积48.82平方米，认定建筑面积48.82平方米；其中，居住部分建筑面积20.79平方米，非居住部分建筑面积28.03平方米；被征收房屋价值补偿款4,571,811.03元，其中，居住部分评估价格为1,081,870.02元、价格补贴为324,561.01元、套型面积补贴为780,570元，非居住部分价值补偿款为2,601,184元；乙方不符合居住困难户的条件；停产停业损失为325,148元；被征收居住房屋装潢补偿为10,395元，被征收非居住房屋装潢补偿为150,000元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费500,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元、非居签约奖励费616,360元、非居不予认定建筑面积材料补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴840,900元，奖励补贴合计2,890,260元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计7,947,615元。结算单额外增加发放费用：非居搬迁奖励费400,000元、搬迁奖励费500,000元、特殊困难补贴30,000元（XXX的残疾证补贴）、协议生效计息奖励费78,868.67元，合计1,008,868.67元。综上，涉案房屋征收补偿利益为货币8,956,483.67元。

一审法院认为，本案中，涉案房屋居住部分的征收利益，由承租人和共同居住人享有。陆1系支内人员子女，按照政策将户籍迁入涉案房屋，并且实际居住满一年，符合涉案房屋共同居住人条件。XXX在涉案房屋内长期居住至征收，亦符合涉案房屋共同居住人条件。XXX系XXX的联系人及监护人，XXX长期居住在涉案房屋内，陆1、冯2、陆5不认可XXX也居住在涉案房屋内，而坚持称XXX是租住在涉案房屋楼上，即使XXX是租住在涉案房屋楼上，结合涉案房屋居住部位仅有阁楼，居住困难的事实，并且亦无证据证明XXX他处有房，XXX应视为涉案房屋的共同居住人。因此，涉案房屋居住部分的征收利益应由共同居住人即陆1、XXX、XXX享有。特殊困难补贴系针对XXX发放，应归XXX所有。

XX房XX居部分的征收利益，虽然由冯2申请将涉案房屋用途改为非居，并且在内注册了个体工商户营业执照，然而非居部分的征收补偿利益既包括对营业执照持有人、实际经营人不能在此继续经营的补偿，也包括对房屋共同居住人失去部分房屋居住用途的补偿。冯2之所以能够在涉案房屋内注册营业执照并经营，与共同居住人让渡其居住部位面积有关，故共同居住人均有权分得非居部分的征收补偿款，因此，XX房XX居部分的征收利益由冯2和陆1、XXX、XXX共同享有，冯2可多分。

综上，综合涉案房屋来源、实际居住、贡献大小等情况，并遵循公平合理原则，酌情确定涉案房屋的征收补偿款8,956,483.67元中，陆1分得1,300,000元，XXX、XXX分得4,656,483.67元，冯2分得3,000,000元。XXX、XXX之间不要求分割，于法无悖，法院予以准许。  

二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。

本院认为，一审法院认定涉案房屋的共同居住人为陆1、XXX、XXX正确，相关理由已充分阐述，本院予以认同。

本案争议焦点在于XX房XX居部分征收利益的分配。冯2虽非涉案房屋共同居住人，但其申请将涉案房屋用途改为非居，并且在内注册了个体工商户营业执照，其有权获得XX房XX居部分的征收利益，是否实际经营不影响其征收补偿利益的分配。与经营有关的非居部分的征收利益，是对涉案房屋内个体工商户营业执照经营者冯2的专属补偿，应归冯2所有；与房屋面积有关的非居部分的征收利益，应由冯2与涉案房屋的共同居住人陆1、XXX、XXX共同享有，并由冯2适当多分，一审法院据此酌定冯2取得的征收补偿利益并无不当。关于陆1可分得的份额，本院认为，陆1系支内人员子女，按照政策将户籍迁入涉案房屋，于2000年户籍迁入后在涉案房屋内居住至2003年结婚，符合涉案房屋共同居住人条件，但考虑到陆1在涉案房屋内仅居住三年，已十余年未居住，结合房屋来源、贡献大小等因素，遵循公平合理原则，一审法院酌定其取得的征收补偿利益亦尚无不妥，已经充分保障了陆1的权益。

综上所述，上诉人陆1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10,812.66元，由上诉人陆1负担。

本判决为终审判决。