案例316：当事人在离婚后，与系争房屋及承租人均已无关联，虽其与前妻离婚协议中约定其居住系争房屋，但并不因此享有居住权利，也无法被认定为同住人。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员
案情简介
原告马某1与马某2系父子，被告杨某1与杨某2系父子，案外人蔡某系马某1岳母，蔡某系杨某1母亲。五人户籍均落入系争房屋，蔡某系承租人，但马某1系离婚后才迁入系争房屋。现蔡某去世，原被告因征收补偿款归属问题涉诉。
双方观点
两原告观点：认为享有系争房屋的征收利益。
两被告观点：系争房屋就由蔡某一人居住直至其过世。两被告的户籍系应蔡某要求而迁入的。两原告从未居住系争房屋，马某1户籍迁入是在与杨某（蔡某之女）离婚后迁入的。被告认为其一方属于居住困难，征收补偿利益应归被告所有。
裁判结果
一审法院认为：
马某1在离婚后，与系争房屋及承租人均已无关联，虽其与前妻离婚协议中约定其居住系争房屋，但并不因此即享有对系争房屋的居住权利，故原告亦不构成因系争房屋居住困难而不居住情形。马某2在未成年时上学期间，不排除为上学便利而有居住的情况，但即便有此类居住情况也应当并非长期稳定，且属对其帮助性质，故综上两原告均非系争房屋同住人。
两被告则均享受过福利性质房屋，故也不具有系争房屋同住人身份。现系争房屋承租人于征收决定作出前已过世，户籍在册的原、被告四人均非系争房屋同住人，原告马某1更是与系争房屋及承租人无关联，故本案征收补偿利益应当在原告马某2与两被告之间酌情分配，补偿款可由三人基本均分，安置房屋则基于双方人员情况，由两被告购买为适当。