案例320：原告作为实际居住人，户籍在系争房屋内，长期居住于系争房屋，搬出后仍收取租金，且未享受过福利分房，属于同住人。
常敬泉律师 138-1643-7460
上海市德尚律师事务所合伙人
上海市律师协会不动产征收业务研究委员会委员
案情简介
白某1与白某3为亲叔侄，白某1母亲姬某为系争房屋承租人，白某1和白某3均为系争房屋户籍在册人员，现各方就系争房屋的征收补偿利益产生纠纷，涉诉。
双方观点
原告观点：原告白某1长期居住于系争房屋，且未享受过福利分房，故属于共同居住人。被告白某3享受过福利分房，故不属于共同居住人。
被告观点：享受福利分房的系白某3之父白某2，当时白某3未成年，并非安置对象。故不属于享受过福利分房，应为系争房屋的共同居住人。
裁判结果
一审法院认为：白某1作为实际居住人，户籍在系争房屋内，长期居住于系争房屋，搬出后仍收取租金，且未享受过福利分房，故应作为本次征收的安置对象。而白某3在其成年后并未实际居住生活一年以上，故不属于共同居住人。
最后法院在裁判时，综合考量系争房屋的来源、居住情况、家庭结构等因素后，从保障老年人权益及兼顾公平的原则出发，在白某1和承租人姬某之间进行了分配，两人的补偿款的金额相差不大。